今年剛開年，跨境商家就迎來一個好消息。
2月19日，據(jù)一位法律界的博主爆料，SHEIN在英國對Temu商家發(fā)起的侵權(quán)投訴有了新進(jìn)展，Temu反駁SHEIN關(guān)于使用商家圖片投訴的申請全部獲準(zhǔn)，SHEIN的版權(quán)投訴被駁回，通過獨(dú)家協(xié)議持有的商家版權(quán)也被法院否決，這意味著，跨境商家摘掉了套在頭上的緊箍咒，拿下維權(quán)的關(guān)鍵一役。
英國法院發(fā)布新法令，SHEIN的虛假投訴被駁回
自去年以來，SHEIN和Temu兩大跨境平臺就在海外互訴不斷，此次訴訟發(fā)生在去年8月，SHEIN于英國倫敦對Temu發(fā)起訴訟，聲稱Temu賣家的產(chǎn)品圖片涉嫌侵權(quán)，并向法院申請臨時限制令，要求Temu賣家下架相關(guān)產(chǎn)品。
在此次法令發(fā)布前，上千個跨境賣家被SHEIN投訴，遭遇臨時限制令導(dǎo)致產(chǎn)品下架，資金凍結(jié)等損失。在跨境行業(yè)，中小賣家深受知產(chǎn)霸凌之苦已經(jīng)成為行業(yè)的長期共識，尤其是每到春節(jié)的熱賣期，惡意侵權(quán)投訴總是扎堆出現(xiàn)，以至于很多跨境賣家直呼“年關(guān)難過”。而英國法院的此次判決讓中小商家重新拿回版權(quán)的自主權(quán)，翻開了海外維權(quán)的新篇章。
版權(quán)來源遭法院否決，SHEIN慣用手段失靈
去年8月，SHEIN在英國高等法院對Temu提起訴訟，法院按照慣例于9月28日向Temu的賣家發(fā)布臨時禁令，上千名商家的8000多款商品受到波及，給平臺運(yùn)營、商家經(jīng)營都造成了不小的損失。
隨后，Temu積極為中小商家維權(quán)，向法院對SHEIN的版權(quán)投訴發(fā)起反駁，雙方進(jìn)入舉證環(huán)節(jié)。據(jù)法院文件，SHEIN為了證明其擁有商家的圖片版權(quán)，在舉證中出示了商家入駐平臺時簽署的“獨(dú)家經(jīng)營協(xié)議”，但遭到了法院的否決。
法官對商家的處境表示同情，并認(rèn)為由于商家通常會在多個平臺銷售自己的產(chǎn)品，僅依賴商家的入駐協(xié)議并不足以證明SHEIN享有版權(quán)的所有權(quán)。在判決書中，英法院對SHEIN未能出示一張完整版權(quán)證明表示吃驚。
雙方詳盡舉證之后，法院認(rèn)定SHEIN未能有效證明其擁有商家的圖片版權(quán)，向雙方律師發(fā)布法令宣布Temu的反駁生效，并強(qiáng)調(diào)Temu有權(quán)提出索賠，此前發(fā)布的臨時限制令也從法令發(fā)布之日起予以終止，被投訴的商家無需下架相關(guān)產(chǎn)品。
此外，法院還對SHEIN后續(xù)的投訴提出了新要求，針對商家拍攝的圖片，SHEIN在投訴時必須提交攝影師信息、第一版權(quán)所有人證明以及完整的權(quán)利轉(zhuǎn)移。如果不能提供完整的證明，Temu及商家則不需要再理會SHEIN的投訴。
其實(shí)，通過版權(quán)投訴發(fā)起競爭已經(jīng)成為SHEIN的慣用手段。去年12月，Temu在美再次起訴SHEIN，指控的重點(diǎn)就是SHEIN向版權(quán)注冊機(jī)構(gòu)發(fā)起了3.3萬次虛假侵權(quán)投訴，很多投訴也都和倫敦的案例一樣令人迷惑，比如投訴Temu侵權(quán)的產(chǎn)品是“背包”，但SHEIN提供的證據(jù)卻是“發(fā)夾”。
Temu在訴訟文件中展示SHEIN虛假投訴的證據(jù)
在訴訟文件中，Temu還詳盡描述了SHEIN是如何迫使商家簽訂不平等協(xié)議的。SHEIN先是以配合內(nèi)部反腐、解決運(yùn)營困難、商討潛在合作等名義將商家引至廣州辦公室。然而，商家一到SHEIN的辦公室，就被關(guān)在一個房間內(nèi)長達(dá)十個小時，并受到SHEIN招商、法務(wù)等員工的輪番施壓。
文件顯示，作為離開SHEIN辦公室的條件，商家只有被迫“同意”不平等的版權(quán)和經(jīng)營條款，甚至發(fā)布虛假的聲明，包括聲稱Temu上銷售的產(chǎn)品、版權(quán)歸SHEIN所有，即使它們是商家獨(dú)立開發(fā)的。如果Temu的商家拒絕簽字，SHEIN員工會對商家進(jìn)行“懲罰”“關(guān)店”等恐嚇威脅。
中小商家維權(quán)迎來新篇章，知產(chǎn)霸權(quán)或?qū)⑿菀?/strong>
在跨境行業(yè)，每年的Q4季度至春節(jié)都是惡意投訴的高發(fā)期。有商家介紹，受萬圣節(jié)、圣誕季、中國春節(jié)等海內(nèi)外假日消費(fèi)影響，很多跨境的商家都會在此期間被競爭對手和流氓律所盯上，以索取高額的和解金。
去年12月中旬，上千個國內(nèi)燈具的亞馬遜商家就遭遇類似的惡意臨時限制令。在這份被告名單中，不乏月銷百萬、留評過萬、好評高達(dá)4.8的頭部賣家。而涉及侵權(quán)的則是一項(xiàng)15年前的專利，很難與當(dāng)下的產(chǎn)品聯(lián)系起來。
很多賣家明知道是惡意投訴也不得不選擇支付高額的和解金，一方面是缺乏海外律師資源無從應(yīng)訴，另一方面是店鋪資金被凍結(jié)，自己耗不起。在知乎等平臺，不少商家都分享過類似經(jīng)歷，一旦選擇出庭答辯，店鋪就要被凍結(jié)數(shù)月以上，成本實(shí)在太高。
海外媒體報道指出，跨境商家受TRO影響導(dǎo)致裁員、倒閉等問題
不過，最近一段時間，跨境商家維權(quán)的積極信號也越來越多。
2月1日，美國《采購》雜志報道，SHEIN向伊利諾伊州東北地區(qū)法院提交了新訴訟，對數(shù)十家跨境賣家發(fā)起臨時限制令 (TRO)。隨后，22名跨境賣家聘請海外律師積極應(yīng)訴，并對SHEIN提出的初步禁令動議提出反對。一位賣家律師指出，這家總部位于新加坡的公司一直利用TRO作為反競爭計劃的工具，迫使商家通過 SHEIN而不是其競爭對手供應(yīng)商品。
同樣，此次被SHEIN申請TRO的跨境商家也遭遇了不小的損失。法院文件顯示，一家名為“廣州德賢服飾”的賣家被SHEIN索要40萬美元的和解費(fèi)，但該公司銷售的被指控產(chǎn)品的實(shí)際利潤不到1500美元。
還有跨境商家的律師稱，其中一項(xiàng)TRO凍結(jié)了商家的全部財務(wù)賬戶（甚至與被指控產(chǎn)品銷售無關(guān)的資金），從而對商家的業(yè)務(wù)產(chǎn)生了毀滅性影響。法院文件顯示，在此次被TRO的商家中，一家擁有500名員工的商家裁員了300多人，另一商家的1000名工人都在面臨失業(yè)，還有商家只能依靠個人信用卡來支付工人的工資。
“此前遭遇TRO，我們被迫只能選擇和解，但英國法院的判決讓我們看到了希望，也堅定了我們維權(quán)的信心。”一位跨境賣家表示。
很多法律界人士也對英國法院的此次判決表達(dá)了支持，他們認(rèn)為，英國法院的此次判決對于中小商家來說無疑是重大利好，這意味著SHEIN試圖通過知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移條款壟斷商家知識產(chǎn)權(quán)的行徑宣告失敗，商家解除了懸在頭上的緊箍咒，可以在多個平臺自由的經(jīng)營。
這對于曾經(jīng)深受版權(quán)凌霸的許多跨境商家來說，無異于是一場涅槃重生。
